Nieuw

Wat veroorzaakte de val van het Romeinse rijk?

Wat veroorzaakte de val van het Romeinse rijk?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Toen Romulus Augustus in september 476 na Christus werd verslagen en afgezet door de Duitse stamleider Odovacer, had Italië zijn eerste koning en nam Rome afscheid van zijn laatste keizer. De keizerlijke regalia werden naar de oostelijke hoofdstad Constantinopel gestuurd en 500 jaar rijk in West-Europa was ten einde.

Zelfs over deze ogenschijnlijk eenvoudige gebeurtenis wordt fel gediscussieerd door historici. Er is geen eenvoudig antwoord op hoe, wanneer en waarom de grootste macht van de antieke wereld verdween.

Tegen 476 na Christus waren de tekenen van het verval van Rome er al een tijdje.

De plundering van Rome

De plundering van Rome door Alaric.

Op 24 augustus 410 leidde Alaric, een Visigotische generaal, zijn troepen Rome binnen. De drie dagen van plunderingen die volgden waren naar verluidt vrij beperkt volgens de normen van die tijd, en de hoofdstad van het rijk was in 402 na Christus naar Ravenna verhuisd. Maar het was een enorm symbolische klap.

Vijfenveertig jaar later voerden de Vandalen een grondiger werk uit.

Grote migraties

De komst van deze Duitse stamleden in Italië verklaart een van de belangrijkste redenen waarom het rijk viel.

Toen Rome zich vanuit Italië had uitgebreid, had het de mensen die het veroverde opgenomen in zijn manier van leven, selectief het burgerschap toegekend - met zijn privileges - en een langer, vreedzamer en welvarender leven geboden met militaire en burgerlijke hiërarchieën, die burgers konden bevorderen.

Gelegen diep in het hart van het platteland van Sussex, is Bignor de thuisbasis van enkele van de meest indrukwekkende mozaïeken die overal in Groot-Brittannië te vinden zijn. Tristan Hughes van onze site ontmoette Dr. David Rudling voor een rondleiding door de overblijfselen van deze prachtig bewaard gebleven villa.

Kijk nu

Grote volksverhuizingen naar het oosten van het rijk begonnen nieuwe mensen naar de gebieden van Rome te brengen. Deze omvatten de Goten van Alaric, een stam die oorspronkelijk uit Scandinavië komt, maar die was uitgegroeid tot een enorm gebied tussen de Donau en de Oeral.

De beweging van de Hunnen, geleid van 434 tot 454 door de legendarische Attila, uit hun Centraal-Aziatische thuislanden in de vierde en vijfde eeuw veroorzaakte een domino-effect, waardoor Goten, Vandalen, Alanen, Franken, Angelen, Saksen en andere stammen naar het westen en zuiden werden gedreven op Romeins grondgebied.

De Hunnen – in het blauw weergegeven – trekken naar het westen.

De grootste behoefte van Rome was aan soldaten. Het leger beschermde en handhaafde uiteindelijk het belastinginningssysteem dat de sterke centrale staat van Rome mogelijk maakte. "Barbaren" waren nuttig, en historisch waren er deals gesloten met stammen zoals de Goten, die voor het rijk vochten in ruil voor geld, land en toegang tot Romeinse instellingen.

Deze grootschalige "Grote Migratie" testte dat systeem tot een breekpunt.

Tijdens de slag bij Hadrianopel in 378 n.Chr. toonden gotische krijgers wat het breken van beloften om land en rechten te hervestigen zou kunnen betekenen. Keizer Valens werd gedood en een groot deel van een leger van 20.000 legioensoldaten ging op één dag verloren.

Het rijk kon de aantallen en de strijdlust van zijn nieuwkomers niet langer aan. Alaric's plundering van Rome werd geïnspireerd door verdere verbroken deals.

Een kwetsbaar systeem

Grote aantallen capabele, oncontroleerbare krijgers die gebieden binnen het rijk betreden en vervolgens opzetten, braken het model dat het systeem draaiende hield.

Een tollenaar bij zijn vitale werk.

De staat van Rome werd ondersteund met effectieve belastinginning. Het grootste deel van de belastinginkomsten werd betaald voor het enorme leger dat op zijn beurt uiteindelijk het belastinginningssysteem garandeerde. Toen de belastinginning mislukte, had het leger geen geld meer dat het belastinginningssysteem verder verzwakte... Het was een neerwaartse spiraal.

Het rijk was in de vierde en vijfde eeuw een enorm complexe en uitgebreide politieke en economische structuur. De voordelen van het Romeinse leven voor zijn burgers waren afhankelijk van de wegen, gesubsidieerd transport en handel die hoogwaardige goederen door het rijk stuurden.

Onder druk begonnen deze systemen af ​​te brokkelen, waardoor het geloof van de burgers dat het rijk een kracht ten goede in hun leven was, werd geschaad. De Romeinse cultuur en het Latijn verdwenen opmerkelijk snel uit voormalige gebieden - waarom deelnemen aan manieren van leven die geen enkel voordeel meer opleveren?

Interne strijd

Rome was ook van binnenuit aan het rotten. We hebben gezien dat Romeinse keizers beslist een allegaartje waren. De belangrijkste kwalificatie voor deze enorm belangrijke taak was de ondersteuning van voldoende troepen, die gemakkelijk genoeg konden worden gekocht.

Het ontbreken van een erfelijke opvolging was misschien bewonderenswaardig in moderne ogen, maar het betekende dat de dood of val van bijna elke keizer bloedige, kostbare en verzwakkende machtsstrijd veroorzaakte. Maar al te vaak ontbrak het sterke centrum dat nodig was om zulke grote gebieden te besturen gewoon.

Theodosius, de laatste eenmansheerser van het westerse rijk.

Onder Theodosius (regeerde 379 AD - 395 AD), bereikten deze strijd hun destructieve hoogtepunt. Magnus Maximus riep zichzelf uit tot keizer van het westen en begon zijn eigen territorium af te bakenen. Theodosius versloeg Maximus, die grote aantallen barbaarse soldaten naar het rijk bracht, om vervolgens een tweede burgeroorlog tegen een nieuwe pretendent tegemoet te treden.

Het rijk zou nooit meer door een enkele man worden geregeerd en het westelijke deel zou nooit meer een effectief staand leger hebben. Toen Stilicho, een generaal in plaats van een keizer, probeerde het rijk te herenigen, had hij geen troepen meer en tegen 400 na Christus werd hij teruggebracht tot het rekruteren van landlopers en het in dienst nemen van veteranenzonen.

Dus toen Alaric de "Eeuwige Stad" plunderde, plukte hij in het hart van een bijna dood lichaam. Troepen en administratie werden teruggetrokken - of teruggeworpen - van de randen van het rijk. In 409 nC gooiden Romeins-Britse burgers Romeinse magistraten uit hun steden, een jaar later lieten de soldaten de verdediging van de eilanden over aan de lokale bevolking.

Keizers kwamen en gingen, maar slechts weinigen hadden enige echte macht, aangezien interne facties en arriverende barbaren de snel uitdovende glorie van de grootste macht van de antieke wereld verkiezen.

Rome was niet perfect, naar moderne maatstaven was het een verschrikkelijke tirannie, maar het einde van zijn macht luidde in wat historici The Dark Ages noemden, en veel van Rome's prestaties zouden niet worden geëvenaard tot de industriële revolutie.

Bereid je voor op de laatste, climax tegen Asterix, Obelix en hun vele Gallische metgezellen door deze Julius Caesar-gezichtsbedekking voor jezelf te kopen.

Winkel nu

Geen enkele oorzaak

Een groot aantal theorieën heeft geprobeerd de val van het rijk op één enkele oorzaak te pinnen.

Een populaire slechterik was loodvergiftiging die werd opgelopen door riolen en waterleidingen en die bijdroeg aan lagere geboortecijfers en een verzwakking van de fysieke en mentale gezondheid van de bevolking. Dit is nu afgewezen.

Decadentie in een of andere vorm is een andere populaire oorzaak van de val. Het enorme werk van Edward Gibbon van 1776 tot 1789 The History of the Decline and Fall of the Roman Empire, was een voorstander van dit idee. Gibbon betoogde dat de Romeinen verwijfd en zwak werden en niet bereid waren de nodige offers te brengen om hun territoria te verdedigen.

Tegenwoordig wordt deze visie als veel te simplistisch beschouwd, hoewel de verzwakking van de civiele structuren die het rijk bestuurden zeker een menselijke dimensie had.


Ondergang: 5 redenen waarom het Romeinse rijk instortte

Er is veel discussie over de oorzaken van de vernietiging van Rome. Wat we wel weten, is dat geen enkele factor de schuld kan krijgen, omdat het een combinatie van problemen was die leidde tot de ondergang van een van 's werelds grootste rijken. Het bereikte zijn hoogtepunt onder Trajanus in 117 na Christus, maar uiteindelijk veroorzaakte zijn omvang allerlei problemen. Diocletianus splitste het rijk in tweeën aan het einde van de crisis van de derde eeuw, en tegen die tijd ging het snel de verkeerde kant op. Interne en economische factoren hielpen Rome te verzwakken, en de binnenvallende stammen konden hiervan profiteren. Realistisch gezien was het rijk voltooid lang voordat de laatste keizer, Romulus Augustus, in 476 na Christus werd afgezet.

De Duitse historicus Alexander Demandt is een expert in de geschiedenis van het oude Rome en kwam met 210 verschillende theorieën over waarom het rijk instortte! In dit stuk zal ik kort ingaan op slechts vijf mogelijke redenen.

Land van kaarten


De Romeinen huurden buitenlandse huurlingen in om in het leger te dienen omdat hun legers verzwakt waren en Romeinse burgers weigerden te vechten. Na de dood van Constantijn verdeelde het Romeinse Rijk zich opnieuw, met het grootste deel van zijn macht in Constantinopel.

Slechte oogsten, geen oorlogsplundering meer, ontwrichting van de handel en inflatie. Wat waren vier belangrijke factoren die hebben bijgedragen aan de val van het westerse rijk? Toen Germaanse mensen zich hadden verzameld aan de noordelijke grenzen van het rijk en in relatieve vrede naast Rome leefden.


8. De opkomst en ondergang van Rome

Lang voordat Antiochus Epiphanes de profetieën van Daniël 8:23-25 ​​en 11:21-35 had vervuld, was het vierde rijk van Daniëls profetie al in de maak in de opkomende macht van Rome. De Romeinse macht manifesteerde zich voor het eerst in de verovering van Italië, met uitzondering van het hoge noorden. Rome ging toen verder met het uitdagen van Carthago, dat in die tijd de absolute meester was van heel Noord-Afrika. Carthago was eeuwen eerder gesticht door Feniciërs uit Tyrus en Sidon, maar in de verdeelde macht van het Macedonische rijk was het voor Carthago mogelijk niet alleen Noord-Afrika te veroveren, maar ook veel eilanden in de Middellandse Zee, waaronder Sicilië.

De groeiende macht van Rome kwam voor het eerst tot uiting in de verovering van Sicilië in 242 v.Chr., en Carthago moest deze verovering in het volgende jaar erkennen. Hoewel Carthago succes bleef boeken bij het veroveren van Spanje en onder Hannibal opmerkelijke vooruitgang boekte bij het uitbreiden van zijn macht naar Gallië, waren deze overwinningen van korte duur. Het duurde niet lang voordat Rome Spanje aanviel, en in 202 v.C. tijdens de slag bij Zama in Noord-Afrika kwam Carthago als een zijrivier onder Romeinse controle en werd uiteindelijk volledig verwoest in 146 v.Chr.

De opkomst van de Romeinse macht

Met het begin van de tweede eeuw voor Christus werd de westelijke Middellandse Zee een Romeins meer. Het Romeinse rijk strekte zich ook uit in het noorden tot de Alpen, maar de volgende grote stap was naar het oosten. Een voor een vielen de naties, eerst Macedonië, toen Griekenland en toen Klein-Azië. Veroverde landen mochten vaak een tijdlang lokaal bestuur hebben, dat later zou worden vervangen door Romeinse heersers. De profetische beschrijving van Rome als een monster met grote ijzeren tanden dat zijn tegenstanders onder de voet trad (Daniël 7:7) werd keer op keer vervuld. Mensen die in veroverde landen in beslag werden genomen, werden bij honderden en duizenden verkocht en alle ondergeschikte taken werden door deze slaven uitgevoerd. De macht van Rome was zo groot dat Antiochus Epiphanes, die eerder gedwongen was Egypte aan Rome over te geven, de dreiging van de Romeinse overheersing ternauwernood overleefde tot zijn dood in 164 voor Christus, maar daarna werd Syrië ook Romeins. De Romeinse verovering ging door met de verovering van Palestina onder de Romeinse generaal Pompeius die Jeruzalem in 63 v.Chr. Zo was het dat onze Heer werd geboren in Bethlehem waar Jozef was gegaan in gehoorzaamheid aan een Romeins bevel voor registratie.

Ondertussen werd de Romeinse macht uitgebreid in heel Midden-Europa, inclusief het huidige Groot-Brittannië, Zwitserland, Frankrijk en België, waarbij het hele grondgebied ten zuiden van de Rijn en de Donau in Romeinse handen was, evenals een deel van het noorden. De mars van Rome ging door tot tegen het einde van de tweede eeuw na Chr. het grootste deel van Mesopotamië en het gebied tot aan de rivier de Eufraat stond onder Romeinse controle. Overal, terwijl land na land onder de hiel van Rome viel, werden duizenden in slavernij weggevoerd en werd extreme wreedheid aan de orde van de dag.

De glorie van Rome werd gebouwd op de ellende van de overwonnen volkeren. Aldus werden de profetieën van het vierde koninkrijk nauwkeurig vervuld, zoals in Daniël 2:40: "En het vierde koninkrijk zal sterk zijn als ijzer: aangezien ijzer in stukken breekt en alle dingen onderwerpt; en als ijzer dat dit alles breekt, zal het breken in stukken en blauwe plekken.” Daniëls profetieën zijn tot dusver in de geschiedenis aanschouwelijk vervuld.

Geprofeteerd einde van Rome niet vervuld

Het is echter essentieel voor het begrip van profetie met betrekking tot het vierde rijk om te onderscheiden dat de uiteindelijke toestand van dit rijk beschreven in Daniël 2:42-45 nooit is vervuld. Op dezelfde manier is de beschrijving van het beest met tien horens en de verdere ontwikkeling van het verschijnen van een kleine horen waardoor drie van de eerste horens werden ontworteld (Daniël 7:7, 8) nooit vervuld. Het is ook duidelijk dat er geen letterlijke vervulling is geweest van het vijfde koninkrijk dat zou volgen op het vierde, namelijk het koninkrijk dat wordt beschreven als dat van de Zoon des Mensen, dat eeuwigdurend van karakter is en dat alleen kan komen wanneer het vierde koninkrijk is aangebroken. vernietigd.

In tegenstelling tot de eerste drie beesten die volgens Daniël 7:12 "hun heerschappij hadden weggenomen: toch werd hun leven voor een tijd en een tijd verlengd", werd het vierde beest volgens Daniël 7:11 "geslacht en zijn lichaam vernietigd , en gegeven aan de brandende vlam.” Het vierde beest zou volgens deze profetieën op gewelddadige en dramatische wijze worden gebroken ten tijde van de instelling van het koninkrijk dat aan de Zoon des Mensen werd gegeven.

De val van Rome in de geschiedenis

Niets zou uit de latere geschiedenis van het Romeinse Rijk duidelijker moeten zijn dan dat er geen vervulling is geweest van deze laatste fase van het Romeinse Rijk. De groei van het Romeinse Rijk duurde bijna vier eeuwen, in tegenstelling tot de snelle opkomst van de drie voorgaande rijken. Het was ook traag om uiteen te vallen.

Zoals de geschiedenis van het Romeinse rijk duidelijk maakt, was de westelijke helft waaruit zijn macht voortkwam de eerste die ten onder ging. De details hiervan behoeven slechts in algemene zin te worden vermeld. Het begon met de verdeling van het rijk in de oostelijke en westelijke delen in het jaar n. 364 door keizer Valentinianus I. In de vijfde eeuw veroverden barbaren uit het noorden, zoals de Goten, afkomstig uit het noordoosten van Duitsland, het grootste deel van Zuidwest-Europa en een groot deel van Spanje. Een groot deel van Frankrijk was ook bezet en Romeinse troepen moesten al in het jaar n.Chr. Groot-Brittannië verlaten. 409.

Uiteindelijk vielen de barbaren Italië zelf binnen en onder Attila veroverden de Hunnen niet alleen een groot deel van Europa en stichtten ze een rivaliserend koninkrijk voor de oostelijke helft van het Romeinse rijk, maar vielen Italië binnen na Chr. 451. Italië werd ook aangevallen door de Vandalen en Moren in het jaar na Chr. 455 die Italië over zee binnenviel vanuit Noord-Afrika en veel van de voorwerpen van rijkdom naar Carthago bracht, inclusief de vaten uit de tempel in Jeruzalem die door Titus in het jaar n. 70. Al deze enorm belangrijke bewegingen in Europa en in Noord-Afrika hadden de neiging om de macht te ontnemen aan de westelijke helft van het Romeinse Rijk.

Het is echter van het grootste belang op te merken dat geen van deze bewegingen ook maar in het minst overeenkomt met wat de Schrift verwacht als de laatste fase van het Romeinse Rijk, namelijk de tien naties die verwacht werden in de tien horens van Daniël 7:7 of in de tenen van het beeld in Daniël 2:42. Zelfs als ze dat wel hadden gedaan, zou het geen verklaring hebben gegeven voor het voortbestaan ​​van de oostelijke helft van het Romeinse rijk, dat vanuit bijbels standpunt waarschijnlijk belangrijker was, voor zover het verband hield met het Heilige Land.

De vernietiging van het Romeinse Rijk in zijn oostelijke divisie werd pas bereikt nadat het West-Romeinse rijk praktisch was vernietigd. Dit werd grotendeels bewerkstelligd door het opkomende tij van de volgelingen van Mohammed (570-632) na Chr. die de verovering van het oostelijk deel van het rijk als doel hadden. Na de dood van Mohammed veroverde zijn opvolger Perzië. Latere leiders kregen de controle over Syrië, Palestina en Egypte en breidden hun macht uit over heel Noord-Afrika en naar Spanje. De snelle opkomst van het rijk van de volgelingen van Mohammed miste echter een samenhangende kracht en al snel verklaarden verschillende delen ervan hun onafhankelijkheid.

De politieke zwakte van het mohammedanisme maakte de weg vrij voor de verovering van de oorspronkelijk uit Centraal-Azië afkomstige Turken. De Turken veroverden snel Perzië, Armenië en Klein-Azië. Hoewel ze tegengewerkt werden door de kruisvaarders die probeerden Palestina te veroveren en het te bevrijden van zowel de Turken als de Saracenen (volgelingen van Mohammed), consolideerden de Turken niettemin, hoewel ze tegengewerkt werden door de Mongolen in de dertiende eeuw, hun macht in Klein-Azië. Onder de Ottomanen slaagden ze erin het hele gebied rond de Zwarte Zee te veroveren, inclusief Constantinopel en Griekenland, evenals Noord-Afrika en Egypte, en breidden ze ook hun macht uit tot in de Mesopotamische vallei.

in het jaar 1453 Mohammed II veroverde Constantinopel en installeerde moslimaanbidding. In het proces hield het Romeinse Rijk, voor alle praktische doeleinden, op te bestaan ​​met de dood van de laatste van de Romeinse keizers die sneuvelde in de strijd. Het verval van het Turkse rijk begon kort voor de zeventiende eeuw, maar in de twintigste eeuw beheersten ze nog Klein-Azië, het Heilige Land en de Mesopotamische vallei. Een van de belangrijke resultaten van de Eerste Wereldoorlog was de bevrijding van het Heilige Land van de Turkse overheersing.

De toekomstige vernietiging van Rome

Het zou uit dit korte historische overzicht duidelijk moeten zijn dat er niets heeft plaatsgevonden dat overeenkomt met de volledige vernietiging van het beeld van Daniël 2 of het beest van Daniël 7 tijdens de geleidelijke achteruitgang van het Romeinse Rijk. Er verliepen meer dan 1500 jaar vanaf het begin van het Romeinse Rijk tot de uiteindelijke volledige vernietiging, na Chr. 1453. Een meer geleidelijk proces is nauwelijks denkbaar, en het is ook niet waar dat het rijk werd vernietigd door christenen of door de kracht van het evangelie, zoals sommige postmillennials leren. Integendeel, de normale oorlogsvoering en het superieure leger zouden hun tol kunnen eisen. Met zijn verval liet het Romeinse Rijk onvervuld dat waarover de profetie had gesproken, namelijk de plotselinge vernietiging van het voetenstadium van het beeld van Daniël 2 en het tienhoornstadium van het beest van Daniël 7:7.

Aangezien het eerste deel van de profetie over het Romeinse Rijk in de geschiedenis zo aanschouwelijk werd vervuld, net als andere profetieën die betrekking hebben op de voorgaande rijken van Babylon, Medo-Perzië en Griekenland, is het zeer redelijk om te concluderen dat de laatste fase van het Romeinse Rijk Empire zal ook zijn precieze vervulling hebben. In die toekomstige tijd zal het toneel klaar zijn voor de volledige vernietiging en het binnenbrengen van het vijfde koninkrijk, door de Zoon des Mensen, wat zal plaatsvinden bij de wederkomst van Christus.


Wat veroorzaakte de ineenstorting van het Romeinse rijk?

Er waren verschillende factoren die ervoor zorgden dat het Romeinse rijk instortte. Tegen het einde van 476 na Christus was het westelijke deel van het Romeinse rijk volledig verwoest door invasies door Duitsland. Er werd een constante druk opgebouwd door de Duitse stammen op het Romeinse Rijk. Terwijl Groot-Brittannië en Gallië werden overgenomen door de engelen, Saksen, Juten en Franken, werden Spanje en Italië respectievelijk overspoeld door de Vandalen en de Ostrogoten.

Hoewel deze Germaanse invasies de meest voor de hand liggende oorzaak waren voor de ondergang van Rome, waren de onderliggende sociale, economische en politieke oorzaken van de val van het Romeinse Rijk des te belangrijker.

De ineenstorting van het Romeinse rijk was een continu proces dat eeuwenlang doorging. In de beginjaren speelde de populariteit van het christendom een ​​belangrijke rol bij de ineenstorting. De kerkleiders, die de macht van de keizers grepen en zich bemoeiden met de werking van het rijk, waren voor een groot deel verantwoordelijk voor de val. De gewelddadige geschillen tussen christenen en de heidenen leidden tot intimidatie van eerstgenoemden. Historici, die beweren dat het Romeinse rijk in 1453 na Christus uiteindelijk instortte met de val van het oostelijke Byzantijnse rijk, geloven ook dat de opkomst van de islam een ​​van de belangrijkste redenen was die de achteruitgang veroorzaakte.

Andere factoren die de ineenstorting van het Romeinse Rijk hebben veroorzaakt, kunnen grofweg worden onderverdeeld in interne en externe factoren. De interne factoren waren onder meer de egoïstische belangen van Romeinse keizers, sociaal-economische problemen en politieke corruptie die in het gebied heerste. De externe factoren verwezen naar ziekten en plagen die de hele bevolking verwoestten, de gewelddadige aanvallen van de Duitsers, Hunnen en andere barbaarse stammen, het verzwakte en ongetrainde Romeinse leger en een sterk verminderd grondgebied onder de controle van het rijk.

De meeste historici hebben 476 n.Chr. conventioneel aanvaard als het jaar waarin het Romeinse Rijk uiteindelijk instortte. Het was in dit jaar dat Ravenna, de hoofdstad van het westelijke rijk sinds 402 v.Chr., werd ingehaald en Romulus Augustulus, de laatste keizer die over dat deel van het Romeinse rijk regeerde, werd omvergeworpen door de Germaanse stam. Sommige historici nemen ook aan dat 410 na Christus, tijdens de plundering van Rome, het jaar is van de laatste val van het Romeinse rijk. Aan de andere kant zijn er veel andere grote historici die geloven dat de ineenstorting van het Romeinse rijk niet plotseling was. Het was een geleidelijk proces dat meer dan een eeuw duurde en in werkelijkheid stortte het rijk niet in. Meer..


In welk jaar stortte het Romeinse rijk uiteindelijk in? - Wat veroorzaakte de ineenstorting van het Romeinse rijk?

Tegen het einde van 476 na Christus werd het Romeinse rijk volledig verwoest door invasies door Duitsland. Er werd een constante druk opgebouwd door de Duitse stammen op het Romeinse Rijk. Terwijl Groot-Brittannië en Gallië werden overgenomen door de engelen, Saksen, Juten en Franken, werden Spanje en Italië respectievelijk bestuurd door de Vandalen en de Ostrogoten. Meer.

Tegen het einde van 476 na Christus werd Rome volledig verwoest door Duitse invasies. Er werd door de Duitse stammen een onveranderlijke druk opgebouwd op de verschillende streken van het Romeinse Rijk. Terwijl Groot-Brittannië en Gallië werden overgenomen door de engelen, Saksen, Juten en Franken, werden Spanje en Italië respectievelijk overspoeld door de Vandalen en de Ostrogoten. Hoewel deze Germaanse stammen degenen waren die de ondergang van Rome veroorzaakten, waren de onderliggende sociale, economische en politieke oorzaken van de val van het Romeinse Rijk ook erg belangrijk.

Sommige historici geloven dat de val van Rome werd veroorzaakt door de splitsing tussen het oostelijke en het westelijke deel. Terwijl het West-Romeinse Rijk werd verwoest in 476 na Christus, toen de laatste keizer werd omvergeworpen, viel het Oost-Romeinse rijk in 1453 na Christus in de hoofdstad Constantinopel. Verschillende andere historici beweren dat de val van Rome een voortdurend proces was dat meer dan honderd jaar duurde. Het antwoord op de vraag wie de val van Rome heeft veroorzaakt, is dus ingewikkeld. Meer.

Er waren verschillende factoren die ervoor zorgden dat het Romeinse rijk instortte. Tegen het einde van 476 na Christus was het westelijke deel van het Romeinse rijk volledig verwoest door invasies door Duitsland. Er werd een constante druk opgebouwd door de Duitse stammen op het Romeinse Rijk. Terwijl Groot-Brittannië en Gallië werden overgenomen door de engelen, Saksen, Juten en Franken, werden Spanje en Italië respectievelijk overspoeld door de Vandalen en de Ostrogoten.

Hoewel deze Germaanse invasies de meest voor de hand liggende oorzaak waren voor de ondergang van Rome, waren de onderliggende sociale, economische en politieke oorzaken van de val van het Romeinse Rijk des te belangrijker. Meer.

De meeste historici hebben 476 n.Chr. conventioneel aanvaard als het jaar waarin het Romeinse Rijk uiteindelijk instortte. Het was in dit jaar dat Ravenna, de hoofdstad van het westelijke rijk sinds 402 v.Chr., werd ingehaald en Romulus Augustulus, de laatste keizer die over dat deel van het Romeinse rijk regeerde, werd omvergeworpen door de Germaanse stam. Sommige historici nemen ook aan dat 410 na Christus, tijdens de plundering van Rome, het jaar is van de laatste val van het Romeinse rijk. Aan de andere kant zijn er veel andere grote historici die geloven dat de ineenstorting van het Romeinse rijk niet plotseling was. Het was een geleidelijk proces dat meer dan een eeuw duurde en in werkelijkheid stortte het rijk niet in.

Volgens de meeste historische verslagen werd de Romeinse Republiek in 500 voor Christus gesticht. Een belangrijke overgang naar de dictatuur vond plaats in 100 voor Christus. Het Romeinse rijk werd opgericht en bloeide gedurende meerdere jaren, van 27 na Christus tot 180 na Christus. Het toneel voor de ineenstorting van het Romeinse rijk zou in 200 voor Christus hebben plaatsgevonden. Theodosius (379 BC-295 BC) was de laatste keizer die het verenigde Romeinse rijk regeerde. Nadat het rijk in twee delen was gesplitst, vormde Constantijn I (306 AD-337 AD) het Byzantijnse rijk in het oosten met Constantinopel als hoofdstad, en Ravenna was de hoofdstad van het westelijke rijk. Meer.

De val van het Romeinse Rijk was een continu proces dat honderden jaren duurde. Volgens de legende werd Rome niet in één dag gebouwd, en de meeste historici geloven dat het ook niet in één dag werd verwoest. Alle belangrijke gebeurtenissen die hebben bijgedragen aan de val van Rome zijn onderverdeeld in verschillende perioden. Meer..


Top 10 belangrijkste oorzaken van de val van het Romeinse rijk

1- Daling van waarden ​​en moraal

Zelfs tijdens de Pax Romana (stabiele en relatief rustige periode) waren er meer dan 30.000 prostituees in Rome. Keizers als Caligula en Nero zijn van oudsher beroemd om hun geldverspilling aan luxe feesten, waar gasten wijn en sterke drank aten en dronken totdat ze ziek werden.

Het meest bekende populaire amusement in deze tijd was het zien van gladiatorengevechten in het Romeinse Colosseum.

2- Volksgezondheid en ziekten

In het Romeinse Rijk waren er veel milieu- en volksgezondheidsproblemen. Alleen degenen die rijker waren, hadden water dat via loden leidingen naar hun huizen kwam. Voorheen zuiverden de aquaducten zelfs het water, maar uiteindelijk dacht men dat de leidingen van lood beter waren.

Door watervergiftiging was het sterftecijfer onder de burgers met een hogere status erg hoog.

Maar loodvergiftiging veroorzaakte niet alleen de dood, maar ook onvruchtbaarheid, geheugenverlies en een aanzienlijke vermindering van cognitieve vaardigheden, naast andere symptomen die zich in de Romeinse adel uitbreidden. De heersende klasse werd minder intelligent, nog een van de oorzaken van de val van het rijk.

Daarnaast verspreidde de voortdurende interactie van mensen met het Colosseum, waar contact met dode lichamen en bloed frequent waren, veel ziekten. Het meest getroffen waren de mensen die op straat leefden, besmettelijk voor een groot aantal ziekten.

Ook de consumptie van alcohol was belangrijk, wat een ander groot probleem voor de volksgezondheid veroorzaakte.

3- Slechte technologische ontwikkeling

Een andere factor die bijdroeg aan de val van het Romeinse Rijk was dat gedurende de laatste 400 jaar van het rijk de wetenschappelijke prestaties van de Romeinen beperkt waren tot techniek en de organisatie van openbare diensten.

De Romeinen kwamen om prachtige wegen, bruggen en aquaducten te bouwen, en ook om het eerste systeem van medicijnen op te zetten ten behoeve van de armen.

Het probleem is dat ze te veel afhankelijk waren van het werk van mens en dier, waardoor ze achterop liepen bij de uitvinding van veel machines die dezelfde taken veel efficiënter hadden kunnen doen, zoals de productie van grondstoffen.

De Romeinen bereikten het punt dat ze niet in staat waren om voldoende goederen te leveren voor de hele groeiende bevolking, terwijl ze tegelijkertijd niet langer andere beschavingen veroverden om de technologie te absorberen. Op deze manier begonnen ze gebieden te verliezen die ze met hun legioenen niet konden onderhouden.

4- Inflatie

De Romeinse economie onderging vlak na het bewind van keizer Marco Aurelio inflatie (excessieve prijsstijgingen). Toen de veroveringen van het Romeinse Rijk werden stopgezet, begon de goudstroom van de nieuwe gebieden naar Rome af te nemen.

Daarnaast hadden de Romeinen veel goud uitgegeven om hun luxe goederen te betalen, dus er was minder goud om in de munten te gebruiken. Op deze manier, terwijl de hoeveelheid goud die in de munten werd gebruikt afnam, werden de munten minder waardevol.

Om dit waardeverlies op te vangen, verhoogden de kooplieden de prijzen van de goederen die ze verkochten. Vanwege deze maatregel stopten veel mensen met het gebruik van munten en begonnen ze te ruilen voor de dingen die ze nodig hadden.

Uiteindelijk begon men lonen te betalen op voedsel en kleding en belastingen die moesten worden geïnd in de vorm van fruit en groenten.

5 - Stedelijk verval

De rijke Romeinen woonden in "domus", of huizen met marmeren muren, vloeren gemaakt van veelkleurige tegels en ramen afgesloten door kleine glazen. Maar de meeste Romeinen waren niet rijk.

De gewone mensen woonden in kleine, stinkende huizen, als appartementen van zes of meer verdiepingen die eilanden werden genoemd. Elk eiland besloeg een heel blok. Aanvankelijk waren er meer dan 44.000 appartementen binnen de muren van de stad Rome.

De appartementen op de eerste verdieping werden niet bewoond door de armen, omdat de huur duurder was. Maar hoe hoger de zwakke ladder die ze moesten beklimmen, hoe goedkoper de huur was. De hoge afdelingen die de allerarmsten verhuurden waren vies, ongeventileerd, vol mensen, gevaarlijk en te warm.

Als de mensen echter niet het geld hadden om deze huur te betalen, moesten ze op straat leven, geteisterd door misdaden en ziekten. Al deze gebeurtenissen zorgden ervoor dat de steden in verval raakten.

6- Een verdeeld rijk

Het Romeinse rijk was niet alleen geografisch, maar ook cultureel verdeeld. Er was een Latijns imperium en een Grieks imperium, waar de Grieken alleen hadden overleefd omdat het meer bevolking, een beter leger, meer geld en effectiever leiderschap had.

Tegen de derde eeuw was de stad Rome niet langer het centrum van het Romeinse rijk, dat zich had verspreid van de Britse eilanden tot de rivieren de Tigris en de Eufraat in Egypte, Afrika. Het immense gebied vormde een probleem dat een snelle oplossing nodig had, en dit kwam aan tijdens het bewind van keizer Diocleciano.

Hij besloot het rijk in tweeën te splitsen en liet de hoofdstad in Rome achter en een andere ten oosten van Nicomedia. Daarna zou de oostelijke hoofdstad door keizer Constantijn naar Constantinopel - de oude stad Byzantium - worden verplaatst. Elk van de hoofdsteden had zijn eigen keizer.

Aan de andere kant begon de Senaat, die altijd functioneerde vanwege zijn vermogen om de keizer te adviseren, grotendeels genegeerd te worden en de macht om zich te concentreren op een sterkere militie.

Rome was niet langer het centrum van het Romeinse rijk - sommige keizers wisten het niet eens - en het culturele, economische en politieke centrum van het rijk begon Constantinopel of Nova Roma te worden.

Daarnaast bestonden er de bevoegdheden tussen dezelfde leden van machtsposities en de aspiraties van de bevelhebbers van de legers om keizer te worden. In het oude Rome werden de Romeinen bijeengehouden door een gemeenschappelijk geloof, iets in wat ze geloofden en wat ze dienden.

Tijdens hun laatste jaren waren de keizers bang om door hun legeraanvoerders omver te worden geworpen en vermoordden hen, zoals het geval was van de grote generaal Flavio Estilicé, die stierf op bevel van de keizer Valente. Als het Romeinse Rijk zelf zijn generaals doodde, dan hadden ze niemand om hen te beschermen.

7- Invasies van barbaren

Rome ontving de barbaren, een term die werd gebruikt voor alle soorten buitenlanders en groepen die naar het Romeinse rijk kwamen. Deze dienden als belastingdienst of soldaten voor de militie, sommigen van hen bereikten zelfs machtsposities.

Niettemin begon Rome gebieden te verliezen door toedoen van de barbaren - Vandalen en Goten, vooral in Noord-Afrika, die nooit konden worden teruggevonden.

In spite of this, historians agree that a culture as strong as the Roman one was not going to fall so easily in relation to the culture of the barbarians, who did not possess any knowledge as far as politics, economy or social subjects.

This is why it was not culture that made the Roman Empire fall, but rather the weaknesses that the system itself had within it, including decaying cities (both in material and moral terms), lack of taxes, overpopulation, inadequate leadership, and More important, a defense that was not able to withstand the sieges of the invaders.

An example of this was the fall of the last Roman emperor, Rómulo Augústulo, to Odoacro, who had been commander of the Roman Army. Entering the city without encountering opposition, Odoacro easily dethroned the young emperor of only 16 years.

Upon taking the city, Odoacro became the leader of the only thing left of the powerful west of the Roman Empire, the peninsula of Italy. By this time, Rome had already lost control of Britain, Spain, Gaul and of course North Africa.

8- Too much military spending

Keeping an army that defended the borders of the Roman Empire from the constant attacks of the barbarians was a permanent expense for the government. Funds earmarked for maintaining the militia left very few resources for other vital activities, such as providing public housing, maintaining quality roads, and improving aqueducts.

The Romans - frustrated by these decadent conditions of life - lost the desire to defend their Empire. For this reason, the army had to begin recruiting foreign soldiers, recruited from other countries or removed from the hordes and crowds. Such an army was not only very unreliable and also tremendously expensive.

For this reason the emperors were forced to raise taxes frequently and this again led the economy to inflation.

9- Christianity and Decreased Civic Virtue

The famous historian Edward Gibbon explains that it was the adoption of Christianity that made the Romans"soft." From being a brutal and stubborn Republic, with an iron resistance to the invaders, they became a more interested population in the life after the death, than to live in the present.

This is a rather ideological theory, since Christianity also served as cohesion for the Roman Empire at the time of dividing into Rome and Constantinople.

10- Political corruption

Rome is famous for some questionable emperors, including Nero and Caligula, to name a few. Always choosing a new emperor was a difficulty and the Roman Empire never clearly (unlike the Greeks) determined clearly how a new ruler should be chosen.

The election was always a debate between the ancient emperor, the Senate, the Praetorian Guard (the Emperor's private army) and the common army. Eventually, the Praetorian Guard began to have all the power to choose the new emperor, who later rewarded them.

This began to generate problems as in 186, when the Guard strangled the new emperor. Then the practice of selling the throne to the highest bidder became an institution. The Roman Empire had 37 emperors who were killed over 25 years.


Essay: Fall Of The Roman Empire

There were many reasons for the fall of the Roman Empire. Each one interweaved with the other. Many even blame the initiation of Christianity in 337 AD by Constantine the Great as the definitive cause while others blame it on increases in unemployment, inflation, military expenditure and slave labour while others blame it on the ethical issues such the decline in morals, the lack of discipline of the armies and the political corruption within the Empire. Three major contributions that led to the collapse of the once great empire were: the heavy military spending in order to expand the Empire, the over-reliance on slave labour which led to an increase in unemployment, and the political corruption and abuse of power by the Praetorian Guard leading to the unfair selection of many disreputable emperors and the assassination of those not favoured by the Guard.

One of the main reasons of the collapse of the Roman Empire was the over expenditure on the military to constantly fund wars abroad. In order for the Romans to invade and conquer other provinces they had to spend heavily on their legions. The Roman armies and supply lines became over-stretched resulting in thousands of soldiers being recruited and deployed from Rome into other territories as invaders or defenders. They also depended on soldiers to defend the borders of the lands they had conquered from barbarian attacks which resulted in the increased manufacturing of weapons and more money being spent on soldiers. High military spending left the Romans with very limited resources for other essential government projects such as the building of more public houses and the development of roads and aqueducts as well as leading to inflation. The over-expenditure on the military led the citizens of Rome to refuse the policies and laws enforced by the government and riots were commonplace in Rome during its last century. Due to the Roman citizens growing distrust of the Empire less people volunteered to join their armies which forced the military to hire common criminals and non-Roman mercenaries. The government raised taxes to aid their military expenditure which added to the low morale of the Roman population with every citizen losing a third of their weekly wage. The money raised to spend taxes was wasted on soldiers who constantly had to be replaced until the Romans could no longer afford to send large garrisons of troops abroad leaving their own borders poorly defended and vulnerable to attacks. The non-Roman mercenaries were too proud to serve a weakening empire and they began to conquer parts of the Empire as the Romans were unable to afford to send detachments and reserves to reclaim these areas. The city of Rome was left very poorly defended due to the deployment of troops to other provinces within the Empire which were defeated and taken by the barbarians making it considerably easier for them to conquer Rome. In order to ensure their loyalty, the wages of the soldiers were doubled and they were often promised discharge payments such as land or money. The military also spent loads of money on the transport of food and grain to ensure their soldiers were fed, horses were also vital, the roads and bridges needed to be repaired constantly and weapons also needed to be manufactured. The Romans believed that luxury interfered with discipline and failed to see that the soldiers would begin to live a more lavish lifestyle with the money they were promised. When the Romans spent their gold and silver in order to expand they failed to conquer any lands that would replace their depleted mines.
Another main cause leading to the demise of the Roman Empire was the dependency of the use of slave workers. The number of slave workers increased dramatically during the first two centuries of the Roman Empire. Rome’s dependency on slave labour led not only to a decline in morals, values and ethics but also the stagnation of new machinery to produce goods more efficiently and productively. The Romans were never short of slaves and treated them very sadistically which caused the slaves to revolt leading to a string of conflicts called the Servile Wars, the most famous one being the charge led by the gladiator slave, Spartacus. Common farmers who had to pay their workers could not afford to produce their goods at low prices and slavery was an ideal way to lower expenditure which saw a rapid increase in unemployment. During the last few centuries of the Roman Empire there was a massive rise in Christianity and the attitudes of slaves were changing and they were becoming socially accepted. Many of the slaves that Rome depended on were being freed lowering the production of goods and weapons, forcing the government to hire workers to be paid for a lot less work. The dependency of slave labour led to the Romans technology becoming inferior for the last 400 years of the Empire. They ultimately failed to provide enough goods for their increasing population and troops. They also failed to discover new ways of developing their technology or add to their income when invading other lands.

Political corruption was widespread throughout the Roman Empire but particularly in Rome and within the upper ranks of the Praetorian Guard. The superiority of the Praetorian Guard, which consisted of the most distinguished and decorated soldiers within the empire and personal bodyguards and counsel to the Emperor, led to the majority of the political corruption in the empire and grew to such an extent that the Praetorian Guard held secret meetings to conspire to overthrow the Emperor and to decide on who they saw as a suitable replacement. When the Emperor Tiberius was overthrown the Praetorian Guard auctioned the throne to the highest bidder for 100 years. Political corruption also led to many civil conflicts within the Roman Empire. The Romans failed to develop a suitable system to determine who the new emperor would be, unlike the Ancient Greeks before them who held elections. The decisions were made by the Senate, the Praetorian Guard and the army but in the end the Praetorian Guard had complete authority to choose the mew emperor who was often the person who offered the best reward to the Guard. For the majority of the 3rd century the title of the Emperor changed 37 times with 25 of them being removed by assassination and this contributed to the overall weaknesses, decline and the fall of the empire.
There is no definitive reason as to why the Roman Empire collapsed, if there was to be one defining factor I believe that the over-expenditure on military expansion as it put strain on the Roman government as it cost them many economic and military casualties as they were losing a load of money hiring soldiers to invade and often replace them when they died without gaining from the lands they conquered. In my opinion, this is the major factor pertaining to the collapse of the Roman Empire. The political corruption allowed the Praetorian Guard to be above the law and announce whoever they wanted as Emperor regardless of whether they were capable of the task. The dependence on slave labour caused high unemployment and the stagnation of technology for the last 400 years of the Roman Empire. The Roman Empire is said to have completely collapsed when the German barbarians overthrew the last Emperor, Romulus Augustus in 476 and introduced a more democratic form of government which was very short-lived.

Essay Sauce is de gratis studentenessaywebsite voor hogeschool- en universiteitsstudenten. We hebben duizenden echte essayvoorbeelden die je als inspiratie voor je eigen werk kunt gebruiken, allemaal gratis toegankelijk en te downloaden.

. (download de rest van het essay hierboven)

Over dit essay:

Als u een deel van deze pagina in uw eigen werk gebruikt, moet u als volgt een bronvermelding opgeven:

Essaysaus, Fall Of The Roman Empire. Available from:<https://www.essaysauce.com/history-essays/fall-of-the-roman-empire/> [Accessed 16-06-21].

Deze Geschiedenis-essays zijn door studenten bij ons ingediend om je te helpen bij je studie.


What Caused The Fall of the Roman Empire? - Geschiedenis

What caused the fall of the Roman Empire to the Middle Ages or Medieval Ages?

The Roman Empire was not only strong it would been stronger than the US or USSR today comparing it. It would of made the US or USSR look pathetic today.

Some Roman Empire inventions.

Bound Books
Kranten
Aqueducts
Beton
Calendar
Surgery
Sewers
pavement for walking
Arches
water fountains


Cities where clean and people had clean drinking water and people would bath.


Medicine in ancient Rome was advance had surgery, forceps, scalpels and catheters. In surgery, surgeons used painkillers such as opium and scopolamine.

Most people could read and write.

Doing the Middle Ages or Medieval Ages cause a major decline in mathematics, Medicine, science, technology, social organization, philosophy, music so on.

No water, sewers, aqueducts or water fountains. No one had books but the Church!!
Hardly no one could read or write.

People where dirty and did not have a bath and hardly no one gone to a doctor or done surgery in that time line and no opium and scopolamine.

Doing that time line the church govern all people life and lack of learning and science was major taboo.

Many things where even lost yes lost knowledge.

A) The Roman empire lasted in the East through most of the Middle Ages

B) There was no one cause. The Roman empire decayed over time. Currency depreciation, imbalance of trade (due to importing of silk), population crash, loss of values, military defeats. you could name a hundred other things and they would all be right.

The great mystery of history is not how Rome fell, but how it rose in the first place how one city could end up controlling the Western world.

Overextended for the time.

Overbearing, huge and inefficient bureaucracy.

Ineffective leadership with appalling succession.

I seem to remember there was a period during the decay when a bunch of general got it back onto the railroad. Given continuous good leadership the empire would be around today. Ofc that didn't happen and the decay resumed immediately after the reformers kicked the bucket.

It was not just that it that people where very backwards and really not educated at all back in that time.

When people got sick or had problems people did not go to the hospital but gone to church.

People where dirty and did not have bath or would clean them self.

What caused the fall of the Roman Empire to the Middle Ages or Medieval Ages?

The Roman Empire was not only strong it would been stronger than the US or USSR today comparing it. It would of made the US or USSR look pathetic today.

Some Roman Empire inventions.

Bound Books
Kranten
Aqueducts
Beton
Calendar
Surgery
Sewers
pavement for walking
Arches
water fountains


Cities where clean and people had clean drinking water and people would bath.


Medicine in ancient Rome was advance had surgery, forceps, scalpels and catheters. In surgery, surgeons used painkillers such as opium and scopolamine.

Most people could read and write.

Doing the Middle Ages or Medieval Ages cause a major decline in mathematics, Medicine, science, technology, social organization, philosophy, music so on.

No water, sewers, aqueducts or water fountains. No one had books but the Church!!
Hardly no one could read or write.

People where dirty and did not have a bath and hardly no one gone to a doctor or done surgery in that time line and no opium and scopolamine.

Doing that time line the church govern all people life and lack of learning and science was major taboo.

Many things where even lost yes lost knowledge.

Roman Empire declined for many reasons. One was over extension of the empire. THe empire was just to big to maintain, this resulted in a series of rebellions such as the Gallic Empire where Spain, Britain and France or Gaul declared independent from Rome, and in the East the Palmyrian Empire declared independence from Rome. Roman Empire was so big, that emperor created tetrarchy or rule of 4 to govern the Empire which did not work. Another problem for Rome was taxation. Rome was having trouble collecting and maintain taxes. Another problem for the Romans is that Roman leaders never created a system of succession, again which resulting in Civil Wars. Religions and social problems, Rome also had large swath of poverty and inequality. Some historians even had said Christianity had helped paved the way for the decline of the Roman Empire.


You also have to remember that the Western Roman Empire fell, the Eastern Empire lived on well into the Middle Ages. The Roman Empire, along with Greek knowledge lived in Constantinople. Western Empire was ruled by Germans. Germans ruled Spain, Germans took control of France, and Italy. Slow migration of German tribes were settling in Britain from the sea. Over time the Germans that live in Spain, France and Italy began to Romanize, and adopt Roman Christianity and mix with the local Roman population. However much of the Roman organization was gone and was replaced with German authority. With the German population living in Spain, France and Italy, Latin was no longer the language of the people, and slowly Latin would form into Spanish, French and Italian dialects. Eastern Empire main language was Greek. Knowledge in the former Western Roman Empire was held by the Catholic Church which controlled Greek and Roman manuscripts.


The Eastern Roman Empire also went into the Middle Ages. Emperor Justinian got rid of the School of Philosophy which teach the learning of great Greek and Roman philosophers. Also remaining pagans were forced to convert. Also the Eastern Roman Empire lost plenty of territory from wars with the Persians, and later with the Muslims after Muhammad's death. The Eastern Roman Empire will loose, Syria, Palestine, Egypt, and all of North Africa. All the Eastern Roman Empire had was Italy south of Rome, all of modern day Turkey and the rest of the Balkan Peninsula. Greek will no longer the dominant language or culture of the Mediterranean, and instead replaced by Arabic. Byzantines or Eastern Roman Empire reformed the military and abandoned the Legion system for the theme system. Also German tribes were the Lombards, which were settling in Italy who also wanted to push the Byzantines out.

The Western Roman Empire did not fall so much as fade away. Every empire has a moment when its fate turns, and for them it was the slaughter of the 7th Legion in the woods of what is now Germany. If the weather had not been wet and raining, it likely would have been a different outcome. But it was and the Legions couldn't use the tactics which had made an empire and were trapped. They just didn't come home. Come spring, another Legion was sent to find them and they had been left to rot in the trees where they were killed, and sometimes not in battle.

It was a massive shock to the Empire, which had never lost a major battle. But while earlier Romans might have sent more and persued, the Romans buried their dead, and stayed out. The Legions themselves had become very different, largely not Roman but of local Germanic origion. Their uniforms had softened. Their battle tactics had changed. They were by then no longer the army which conquered the known world. As time went on, it was largely defended by bought soldiers. Eventually it simply faded.

In the East it still prospered. But they had no reason to 'save' the west. Europe fell into a great darkness as invasions wore away what was left, and society as they knew vanished.

But there are other reasons too, things endemic in Roman society. They were a high consumption society, but did not have the goods to supply themself. Only their colonies could do that. Take them away or let them ship goods to the most profitable, and Roman society was going to collapse. And there was corruption everywhere, in Emperiors like Nero and in their society. Ultimately, it wasn't enough to stand.

And in some ways, it was simply too large. Even today, very large empires tend to split into smaller parts. Back then, they divided for much the same reasons as the tight coordination eventually broke down.

Even before Rome completely 'fell', Rome was a city with much less population, mostly living on what was local, and the last 'official' emperior was the leader of the barbarians who took it. He admired Rome, and strived to remake it, but its time had passed.

The middle ages took over and where life and focus had been as part of a larger world a generation or two ago, it became about sheer survival and life became very local. And in the East, the Eastern Roman empire still ruled and continued for over a century when the Turks finally breached Constantanople.

These are general things, but Rome fell in pieces and for many reasons. When it did it took left behind bits of itself which now live on in European/western culture.


Lessons in the Decline of Democracy From the Ruined Roman Republic

The U.S. Constitution owes a huge debt to ancient Rome. The Founding Fathers were well-versed in Greek and Roman History. Leaders like Thomas Jefferson and James Madison read the historian Polybius, who laid out one of the clearest descriptions of the Roman Republic’s constitution, where representatives of various factions and social classes checked the power of the elites and the power of the mob. It’s not surprising that in the United States’ nascent years, comparisons to ancient Rome were common. And to this day, Rome, whose 482-year-long Republic, bookended by several hundred years of monarchy and 1,500 years of imperial rule, is still the longest the world has seen.

Aspects of our modern politics reminded University of California San Diego historian Edward Watts of the last century of the Roman Republic, roughly 130 B.C. to 27 B.C. That’s why he took a fresh look at the period in his new book Mortal Republic: How Rome Fell Into Tyranny. Watts chronicles the ways the republic, with a population once devoted to national service and personal honor, was torn to shreds by growing wealth inequality, partisan gridlock, political violence and pandering politicians, and argues that the people of Rome chose to let their democracy die by not protecting their political institutions, eventually turning to the perceived stability of an emperor instead of facing the continued violence of an unstable and degraded republic. Political messaging during the 2018 midterm elections hinged on many of these exact topics.

Though he does not directly compare and contrast Rome with the United States, Watts says that what took place in Rome is a lesson for all modern republics. “Above all else, the Roman Republic teaches the citizens of its modern descendants the incredible dangers that come along with condoning political obstruction and courting political violence,” he writes. “Roman history could not more clearly show that, when citizens look away as their leaders engage in these corrosive behaviors, their republic is in mortal danger.”

Mortal Republic: How Rome Fell into Tyranny

In Mortal Republic, prize-winning historian Edward J. Watts offers a new history of the fall of the Roman Republic that explains why Rome exchanged freedom for autocracy.

Historians are cautious when trying to apply lessons from one unique culture to another, and the differences between the modern United States and Rome are immense. Rome was an Iron-Age city-state with a government-sponsored religion that at times made decisions by looking at the entrails of sheep. Romans had a rigid class system, relied on slave labor and had a tolerance for everyday violence that is genuinely horrifying. Then again, other aspects of the Roman Republic feel rather familiar.

The Roman people’s strong sense of patriotism was unique in the Mediterranean world. Like the United States after World War II, Rome, after winning the Second Punic War in 201 B.C. (the one with Hannibal and the elephants), became the world’s hegemon, which lead to a massive increase in their military spending, a baby boom, and gave rise to a class of super-wealthy elites that were able to use their money to influence politics and push their own agendas. Those similarities make comparisons worthwhile, even if the togas, gladiator battles and appetite for dormice seem completely foreign.

Cullen Murphy, whose 2005 book Are We Rome? makes a more head-on comparison between the fall of the Roman Empire and the U.S., argues that the changes in politics and society in Rome stemmed from one source: its growing complexity. Rome, during the Republic and Empire, had increasing and evolving responsibilities around the Mediterranean which its government constantly struggled to manage. Those challenges forced changes throughout the economy and society, sometimes for the better and sometimes for the worse. In general terms, he sees many of the same struggles in recent U.S. history.

“I think the U.S. is experiencing this same situation—we’ve never quite recovered from our victory in World War II, which left us with the world on our shoulders and the implications of that responsibility have skewed things in every part of our society and economy, and put our old political (and other) structures under enormous strain,” he says. “New sources of power and new forms of administration and management fill the gap—and create unease and sometimes also injustice, and at the same time create vast new sectors of wealth.”

Those types of social and economic changes also rattled the Roman Republic, leading to the moment in 130 B.C. when politics turned violent. The introduction of a secret ballot meant Roman politicians and political factions couldn’t keep tabs on (or bribe) individual voters. Instead, politicians had to build political brands that appealed to the masses, leading to something akin to modern American campaigning with big promises and populist language aimed at the poor and middle class.

Reforms to the military also meant that service was no longer reserved for the elite, who for centuries used their privilege to demonstrate their loyalty to Rome. For poorer soldiers, however, service became a path to riches. They began to count on the loot, bonuses and gifts of land they received from their often-wealthy commanders meaning that over time the loyalty of the Roman legions shifted from the empire to their generals. These changes set the stage for a new type of politics, one where whipping up the resentments of the lower classes and threatening political enemies with semi-private armies became the norm.

These trends first came to a head in 134 B.C. when Tiberius Gracchus, an elected tribune of the people, proposed a land reform bill that would benefit poorer and middle-class Romans. The way Gracchus went about his reform, however, was an affront to the norms and traditions of the Republic. He brought his law before the Plebeian Assembly without the thumbs-up of the Senate. When his fellow tribune Marcus Octavius threatened to veto the bill, which was his right, Gracchus manipulated the rules to have him stripped of his office. There were other incidents as well, but the most concerning aspect of Gracchus was his fiery, populist language, which whipped his supporters to the edge of political violence. As his power grew, Gracchus began moving through the streets surrounded by a mob of frenzied supporters, a kind of personal militia not seen in Rome before.

Rumors spread that Gracchus was angling to become a king or dictator, and some in the Senate felt they needed to act. When Gracchus stood for a second term as tribune, which was not illegal but broke another norm, a group of Senators and their supporters beat Gracchus and 300 of his followers to death.

Het was nog maar het begin. Over the next century, Tiberius’s brother Gaius Gracchus would come into conflict with the Senate after a similar populist confrontation. The commander Sulla would march legions loyal to him on Rome itself and battle his political rival Marius, the first time Roman troops fought one another. He would then execute and punish his political enemies. In the following generation Pompey and Caesar would settle their political scores using Roman legions, Octavian and Marc Antony would field an army against the Senate before finally battling one another bringing almost 500 years of the Republic to a bloody (and confusing) conclusion.

Watts argues that while the Senate ordered his murder, it was Tiberius Gracchus who let the genie out of the bottle. “What he has to bear responsibility for is he starts using this really aggressive and threatening language and threatening postures. He never resorts to violence, but there’s always this implicit threat. ‘If not for me, things would get out of control.’ And that is different, that was never done before. What he introduces is this political tool of intimidation and threats of violence. Later thinkers say once it’s there, even if others choose not to use it, it’s there forever.”

While life in Rome, with gladiator battles, crucifixions and endless war was violent, for centuries Romans took pride in their republican system and political violence was taboo. “The Republic was free of political violence for the better part of 300 years. People who are politically engaged are not killing each other and they’re not threatening to kill each other. When they disagree with each other they use political means that were created by the republic for dealing with political conflict,” says Watts. “If you lose one of those conflicts, you don’t die and you don’t lose your property and you aren’t sent away. You just lose face and move on. In that sense, this is a remarkably successful system for encouraging compromise and encouraging consensus building and creating mechanisms whereby political conflicts will be decided peacefully.”

So what does the story of the Roman Republic mean for the United States? The comparison is not perfect. The U.S. has had its share of political violence over the centuries and has more or less recovered. Politicians used to regularly duel one another (See the Hamilton soundtrack, song 15), and in the run-up to the Civil War, the ultimate act of political violence, there was the raid on Harper’s Ferry, Bleeding Kansas, and the near murder of Charles Sumner in the Senate chamber. Joanne B. Freeman, author of Field of Blood, a history of violence in Congress before the Civil War, tells Anna Diamond at Smithsonian she found at least 70 incidents of fighting among legislators, including a mass brawl in the House, though they often tried to paper over the conflicts. “It’s all hidden between the lines in the Congressional record it might say “the conversation became unpleasantly personal.” That meant duel challenges, shoving, pulling guns and knives.”

The better comparison, surprisingly, applies to post-WWII America. Despite periods where the U.S. political system and established political norms have been tested and stretched—the McCarthy hearings, Vietnam, Watergate, the Iraq War—partisan violence or attempts to subvert the system have been rare. But recent events, like changes to filibuster rules and other procedures in Congress as well as increasingly heated political rhetoric give Watts pause. “It is profoundly dangerous when a politician takes a step to undercut or ignore a political norm, it’s extremely dangerous whenever anyone introduces violent rhetoric or actual violence into a republican system that’s designed to promote compromise and consensus building.”

The solution to keeping a republic healthy, if Rome can truly be a guide, is for the citizens to reject any attempts to alter these norms he says. “I think the lesson I take away most profoundly from spending so much time with these materials is basically, yes, we do need to assign blame to politicians and individuals who take a shortsighted view of the health of a republic in order to try to pursue their own personal objectives or specific short-term political advantages.”

The example of the Roman Republic shows the result of not policing those norms and keeping violence in check is the potential loss of democracy. “No republic is eternal,” Watts writes. “It lives only as long as its citizens want it. And, in both the 21stcentury A.D. and the first century B.C., when a republic fails to work as intended, its citizens are capable of choosing the stability of autocratic rule over the chaos of a broken republic.”

About Jason Daley

Jason Daley is a Madison, Wisconsin-based writer specializing in natural history, science, travel, and the environment. His work has appeared in Ontdekken, Popular Science, Buiten, Men’s Journal, and other magazines.


Bekijk de video: Romeinse Rijk (Januari- 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos