Interessant

New York Times Co. v. US: Supreme Court Case, Arguments, Impact

New York Times Co. v. US: Supreme Court Case, Arguments, Impact

New York Times Company tegen Verenigde Staten (1971) pitted First Amendement vrijheden tegen nationale veiligheidsbelangen. De zaak ging over de vraag of de uitvoerende macht van de regering van de Verenigde Staten een bevel zou kunnen vragen tegen de publicatie van gerubriceerd materiaal. Het Hooggerechtshof oordeelde dat eerdere terughoudendheid een 'zwaar vermoeden tegen grondwettelijke geldigheid' met zich meebrengt.

Snelle feiten: New York Times Co. v. Verenigde Staten

  • Betoogde zaak: 26 juni 1971
  • Besluit afgegeven: 30 juni 1971
  • Verzoeker: New York Times Company
  • Respondent: Eric Griswold, advocaat-generaal voor de Verenigde Staten
  • Sleutelvragen: Heeft de Nixon-administratie de persvrijheid geschonden onder het Eerste Amendement toen ze probeerde de publicatie van de Pentagon Papers te blokkeren?
  • Meerderheid: Justices Black, Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall
  • afwijkende: Justices Burger, Harlan, Blackmun
  • Regel: De overheid zou de publicatie niet moeten beperken. Er is een "zwaar vermoeden" tegen eerdere terughoudendheid en de Nixon-administratie kon dat vermoeden niet wegnemen.

Feiten van de zaak

Op 1 oktober 1969 ontgrendelde Daniel Ellsberg een kluis in zijn kantoor bij Rand Corporation, een prominente militaire aannemer. Hij haalde een deel van een onderzoek van 7.000 pagina's tevoorschijn en bracht het naar een nabijgelegen reclamebureau boven een bloemenwinkel. Daar kopieerden hij en een vriend, Anthony Russo Jr., de eerste pagina's van wat later bekend zou worden als de Pentagon Papers.

Ellsberg maakte uiteindelijk in totaal twee exemplaren van "Geschiedenis van het Amerikaanse besluitvormingsproces over het Vietnam-beleid", dat werd gelabeld als "Top Secret - Sensitive". Ellsberg lekte het eerste exemplaar naar verslaggever Neil Sheehan van de New York Times in 1971, na een jaar van proberen wetgevers ertoe te brengen de studie te publiceren.

De studie toonde aan dat voormalig president Lyndon B. Johnson tegen het Amerikaanse volk had gelogen over de ernst van de oorlog in Vietnam. Daaruit bleek dat de regering wist dat de oorlog meer levens en meer geld zou kosten dan eerder werd voorspeld. In het voorjaar van 1971 waren de VS zes jaar officieel betrokken bij de oorlog in Vietnam. Het anti-oorlogsgevoel groeide, hoewel het bestuur van president Richard Nixon enthousiast leek om de oorlogsinspanning voort te zetten.

De New York Times begon delen van het rapport af te drukken op 13 juni 1971. Juridische zaken escaleerden snel. De regering zocht een bevel in het zuidelijke district van New York. De rechtbank ontkende het bevel maar gaf een tijdelijk beperkend bevel om de regering in staat te stellen een beroep in te stellen. Kringrechter Irving R. Kaufman ging door met het tijdelijke huisverbod naar aanleiding van hoorzittingen bij het Amerikaanse Hof van Beroep.

Op 18 juni begon The Washington Post delen van de Pentagon Papers af te drukken.

Op 22 juni 1971 hoorden acht rechters van het circuit de zaak van de regering. De volgende dag brachten ze een bevinding uit: het Amerikaanse Hof van Beroep wees het bevel af. De regering wendde zich tot de hoogste rechtbank voor herziening en diende een verzoekschrift in bij het Amerikaanse Hooggerechtshof. Advocaten voor beide partijen verschenen voor het Hof voor mondelinge argumenten op 26 juni, slechts anderhalve week nadat de regering haar aanvankelijke bevel had voortgezet.

Constitutionele vraag

Heeft de Nixon-regering het Eerste Amendement overtreden toen het probeerde te voorkomen dat de New York Times en de Washington Post fragmenten van een geheim overheidsrapport zouden afdrukken?

Argumenten

Alexander M. Bickel bepleitte de zaak voor de New York Times. Persvrijheid beschermt de publicaties tegen censuur door de overheid en, historisch gezien, is elke vorm van voorafgaande terughoudendheid onderzocht, betoogde Bickel. De regering heeft het Eerste Amendement geschonden toen het probeerde twee kranten ervan te weerhouden artikelen van tevoren te publiceren.

De Amerikaanse solicitor-generaal, Erwin N. Griswold, pleitte voor de regering. Het publiceren van de kranten zou de overheid onherstelbare schade toebrengen, betoogde Griswold. De papieren, eenmaal openbaar gemaakt, kunnen de betrekkingen van de administratie met buitenlandse mogendheden belemmeren of de huidige militaire inspanningen in gevaar brengen. Het Hof zou een bevel moeten geven, waardoor de overheid voorafgaandelijk terughoudendheid kan uitoefenen, om de nationale veiligheid te beschermen, vertelde Griswold het Hof. Griswold merkte op dat de kranten topgeheim waren geclassificeerd. Als hij 45 dagen de tijd gaf, zou de Nixon-administratie een gezamenlijke task force kunnen aanwijzen om de studie te herzien en te declassificeren. Als ze dat zou doen, zou de regering niet langer een bevel zoeken, zei hij.

Per Curiam mening

Het Hooggerechtshof heeft een beslissing van drie paragrafen per curiam genomen met een meerderheid van zes rechters. De rechtbank oordeelde in het voordeel van de New York Times en ontkende elke vorm van voorafgaande terughoudendheid. De regering 'draagt ​​een zware last om de rechtvaardiging voor het opleggen van een dergelijke beperking te tonen', stemden de meeste rechters ermee in. De overheid kon deze last niet op zich nemen, waardoor een beperking op publicatie ongrondwettelijk was. De rechtbank heeft alle tijdelijke beperkende bevelen van lagere rechtbanken verlaten.

Dit was alles waar Justices het over eens kon worden. Justice Hugo Black voerde, in overeenstemming met Justice Douglas, aan dat elke vorm van voorafgaande terughoudendheid indruiste tegen wat de Founding Fathers van plan waren om het Eerste Amendement vast te stellen. Justice Black prees de New York Times en de Washington Post voor het publiceren van de Pentagon Papers.

Justice Black schreef:

"Zowel de geschiedenis als de taal van het eerste amendement ondersteunen de opvatting dat de pers vrij moet blijven om nieuws te publiceren, ongeacht de bron, zonder censuur, bevelen of voorafgaande beperkingen."

Om een ​​gerechtelijk bevel te vragen, schreef Justice Black, was om het Hooggerechtshof te vragen ermee in te stemmen dat de uitvoerende macht en het Congres het eerste amendement zouden kunnen schenden in het belang van "nationale veiligheid". Het concept van "veiligheid" was veel te breed, Justice Black meende, om een ​​dergelijke uitspraak mogelijk te maken.

Justitie William J. Brennan jr. Schreef een samenloop die suggereerde dat voorafgaande terughoudendheid kon worden gebruikt in het belang van de nationale veiligheid, maar dat de regering onvermijdelijke, directe en onmiddellijke negatieve gevolgen zou moeten hebben. De regering kon deze last niet dragen in termen van de Pentagon Papers, vond hij.

Van mening

Justices Harry Blackmun, Warren E. Burger en John Marshall Harlan waren het niet eens. In onafhankelijke dissidenten voerden zij aan dat het Hof de uitvoerende macht zou moeten uitstellen wanneer nationale veiligheid in twijfel wordt getrokken. Alleen overheidsfunctionarissen konden weten op welke manieren informatie de militaire belangen zou kunnen schaden. De zaak was gehaast, betoogden beide rechters, en het Hof had niet genoeg tijd gekregen om de juridische complexiteit in het spel volledig te evalueren.

Botsing

New York Times Co. v. US was een overwinning voor kranten en voorstanders van de vrije pers. De uitspraak heeft een hoge censuur van de overheid ingesteld. De erfenis van New York Times Co. v. US blijft echter onzeker. De rechtbank presenteerde een gebroken front, waardoor een per curiam-beslissing werd genomen die het moeilijk maakt vooraf in te grijpen, maar de praktijk niet volledig verbiedt. De dubbelzinnigheid van de uitspraak van het Hooggerechtshof als geheel laat de deur open voor toekomstige gevallen van voorafgaande terughoudendheid.

Bronnen

  • New York Times Co. v. United States, 403 U.S. 713 (1971).
  • Martin, Douglas. "Anthony J. Russo, 71, Pentagon Papers Figure, Dies."De New York Times, The New York Times, 9 augustus 2008, //www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
  • Chokshi, Niraj. "Achter de race om de topgeheime vijfhoekpapieren te publiceren."De New York Times, The New York Times, 20 december 2017, //www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.