Nieuwe

De voors en tegens van GGO's

De voors en tegens van GGO's

Als je in de war bent over de voor- en nadelen van genetisch gemodificeerde organismen (GGO's), ben je niet alleen. Hoewel deze relatief nieuwe technologie vol zit met vragen over bio-ethiek, zijn de argumenten voor en tegen GGO's moeilijk te wegen omdat het moeilijk is om te weten wat de risico's zijn, totdat er iets misgaat.

GGO's zijn misschien niet natuurlijk, maar niet alles natuurlijk is goed voor ons, en niet alles onnatuurlijk is slecht voor ons. Giftige paddestoelen zijn bijvoorbeeld natuurlijk, maar we moeten ze niet eten. Voedsel wassen voor het eten is niet natuurlijk (tenzij je een wasbeer bent), maar het is gezonder voor ons.

GMO is een breed begrip

GGO's zijn sinds 1996 op de markt, dus als ze allemaal een onmiddellijke bedreiging voor de gezondheid zijn, zou je denken dat we het nu wel zouden weten. Een deel van de verwarring met betrekking tot GGO's vloeit voort uit de brede reikwijdte van de term "genetisch gemodificeerd organisme" (hoewel de definitie is versmald en niet langer genetische veranderingen omvat die voortvloeien uit de processen van natuurlijke paring en mutatie). De algemene consensus onder voedselproducenten en veel consumenten is dat "niet alle GGO's" slecht zijn. Wetenschappelijke doorbraken in het manipuleren van plantgenetica zijn eigenlijk grotendeels verantwoordelijk voor het commerciële succes van gewassen in de Verenigde Staten, met name maïs en soja.

Hoewel een verhoogde productie door velen als een pluspunt wordt beschouwd, zijn studies over de langetermijngevolgen voor de gezondheid van het consumeren van GGO-goederen nog niet overtuigend. Nieuwe wetgevingsinitiatieven in de Verenigde Staten proberen producenten te dwingen goederen te labelen als genetisch gemodificeerd. Maar of een dergelijke etikettering zal leiden tot een beter begrip of tot verdere verwarring over de GGO-status van een product valt nog te bezien.

GGO's en etikettering

Voorstanders van GGO-etikettering vinden dat consumenten zelf moeten kunnen beslissen of ze GGO-producten willen consumeren. In de Europese Unie is de wettelijke definitie van een genetisch gemodificeerd organisme "een organisme, met uitzondering van mensen, waarin het genetische materiaal is veranderd op een manier die niet van nature voorkomt door paring en / of natuurlijke recombinatie." Het is illegaal in de E.U. om opzettelijk een GGO in het milieu vrij te geven, en voedselproducten die meer dan 1% GGO's bevatten, moeten als zodanig worden geëtiketteerd.

In 2017 keurde de Amerikaanse regering een nationale wet inzake de etikettering van genetisch gemodificeerde levensmiddelen (GGO) goed om een ​​uniforme norm voor de etikettering van GGO's te waarborgen (ook wel BE / bio-engineered foods genoemd). Het jaar daarvoor keurde het Congres de National Bioengineered Food Disclosure Standard Act goed, waarbij het Amerikaanse ministerie van Landbouw (USDA) een etiketteringsnorm voor GGO's moest vaststellen.

Hoewel de vereisten waren vastgesteld om in juli 2018 van kracht te worden, heeft de USDA na een publieke commentaarperiode de implementatiedeadline met twee jaar verlengd. De wet wordt van kracht begin 2020 en vereist dat voedingsbedrijven uiterlijk op 1 januari 2022 voldoen.

Waarom weten wat er in uw voedsel van belang is

Deze wijziging van de genen houdt meestal in dat genetisch materiaal in een laboratorium in een organisme wordt ingebracht zonder de bescherming van natuurlijke paring, fokkerij of reproductie. Met andere woorden, in plaats van twee planten of dieren samen te fokken om bepaalde eigenschappen in hun nakomelingen aan te moedigen, heeft de plant, het dier of de microbe DNA van een ander organisme ingebracht.

Genetisch gemodificeerde producten bevatten nieuwe eiwitten die allergische reacties kunnen veroorzaken bij mensen die allergisch zijn voor een van de componenten van het GGO of bij mensen die alleen allergisch zijn voor de nieuwe stof. Verder hoeven levensmiddelenadditieven die algemeen als veilig worden erkend (GRAS) geen strenge toxiciteitstesten te ondergaan om hun veiligheid te bewijzen. In plaats daarvan is hun veiligheid over het algemeen gebaseerd op gepubliceerde eerdere toxiciteitsstudies. De FDA heeft de GRAS-status toegekend aan 95% van de ingediende GGO's.

Argumenten voor GMO-gebruik

GGO-technologie kan gewassen ontwikkelen die hogere opbrengsten en meer voedingsstoffen hebben, terwijl ze minder kunstmest en minder pesticiden gebruiken. Als je in de Verenigde Staten woont, eet je waarschijnlijk GGO's of vee dat GGO's heeft gekregen: 88% van de maïs en 94% van de in de VS geteelde soja is genetisch gemodificeerd om herbicide-resistent en / of insecten te zijn- resistant.

Naast een verhoogde productie, versnelt GMO-technologie ook de evolutie. Met de traditionele fokkerij kan het verschillende generaties duren voordat de gewenste eigenschap voldoende naar voren komt bij de nakomelingen, en elke nieuwe generatie moet seksuele volwassenheid bereiken voordat ze als onderdeel van de cyclus kunnen worden gefokt.

Met GMO-technologie kan het gewenste genotype echter direct in de huidige generatie worden gecreëerd en, aangezien genetische manipulatie afzonderlijke genen of blokken van genen tegelijk verplaatst, is GMO-technologie eigenlijk voorspelbaarder dan traditionele veredeling waarbij duizenden genen van elke ouder worden willekeurig overgedragen aan hun nakomelingen.

Argumenten tegen GMO-gebruik

De meest voorkomende argumenten tegen GGO's zijn dat ze niet grondig zijn getest, minder voorspelbare resultaten hebben en daardoor mogelijk schadelijk zijn voor de gezondheid van mens, dier en gewas. Studies hebben al aangetoond dat GGO's gevaarlijk zijn voor ratten. Een beoordeling in 2011 in Milieuwetenschappen Europa van 19 onderzoeken waarin genetisch gemodificeerde soja en maïs aan zoogdieren werden gevoerd, bleek dat een GGO-dieet vaak tot lever- en nierproblemen leidde.

Een andere zorg is dat genetisch gemodificeerde planten of dieren kunnen kruisen met wilde populaties, waardoor problemen kunnen ontstaan ​​zoals populatie-explosies of crashes of nakomelingen met gevaarlijke eigenschappen die verder gaan in het beschadigen van het delicate ecosysteem. Wat de landbouw betreft, wordt gevreesd dat GGO's onvermijdelijk zullen leiden tot een afname van de gemengde teelt en een toename van de monocultuur, wat gevaarlijk is omdat het de biologische diversiteit van onze voedselvoorziening bedreigt.

GGO's brengen genen op een veel onvoorspelbaardere manier over dan de natuurlijke fokkerij toestaat. Dat klinkt niet noodzakelijk slecht totdat je bedenkt dat het maken van GGO's een soort genetische manipulatie is die verder kan worden onderverdeeld in verschillende subcategorieën. Hoewel cisgene organismen DNA van een lid van dezelfde soort bevatten en daarom over het algemeen als minder risicovol worden beschouwd, bevatten transgene organismen DNA van een andere soort - en dat is waar je in de problemen komt.

Een van de ingebouwde waarborgen van natuurlijke veredeling is dat een lid van een soort geen vruchtbare nakomelingen zal produceren met een lid van een andere soort. Met transgene technologie brengen wetenschappers genen niet alleen over in verschillende soorten, maar in koninkrijken, waarbij dierlijke genen in microben of planten worden ingebracht. De resulterende genotypen zouden nooit in de natuur kunnen bestaan ​​- en het proces is veel onvoorspelbaarder dan het kruisen van een Macintosh-appel met een Red Delicious-appel.

GGO's versus dierenrechten

Dierenrechtenactivisten geloven dat dieren een intrinsieke waarde hebben die losstaat van elke waarde die ze voor mensen hebben en dat dieren het recht hebben om vrij te zijn van menselijk gebruik, onderdrukking, opsluiting en uitbuiting. Hoewel GGO's de landbouw efficiënter kunnen maken, waardoor de menselijke impact op dieren in het wild en wilde habitats wordt verminderd, geven genetisch gemodificeerde organismen een aantal specifieke zorgen over dierenrechten.

GGO-technologie omvat vaak experimenten op dieren. Dieren worden gebruikt als een bron voor genetisch materiaal of als de ontvanger van genetisch materiaal, zoals het geval was toen kwallen en koraal werden gebruikt om genetisch gemodificeerde gloeiende muizen, vissen en konijnen te creëren voor de handel in nieuwigheden voor huisdieren.

Het patenteren van genetisch gemodificeerde dieren is ook van belang voor dierenrechtenactivisten. Het patenteren van dieren komt erop neer dat ze als eigendom worden behandeld in plaats van als levende, levende wezens. Voorstanders van dieren geloven dat het omgekeerde - dat dieren bewuste, levende wezens zijn in tegenstelling tot dingen die mensen bezitten - en zien het patenteren van dieren als een stap in de verkeerde richting.

Volgens de Amerikaanse Food, Drug and Cosmetics Act moeten nieuwe voedingsadditieven veilig worden bewezen. Hoewel er geen verplichte tests zijn, biedt de FDA richtlijnen voor toxiciteitsstudies met knaagdieren en niet-knaagdieren, meestal honden. Hoewel sommige tegenstanders van GGO's meer langetermijnproeven eisen, moeten dierenverdedigers hiervan afzien, omdat meer testen meer dieren in laboratoria zullen doen lijden.

Bronnen

  • Philpott, Tom. "Zijn genetisch gemodificeerd voedsel veilig om te eten?" Moeder Jones. 30 september 2011.
  • Séralini, Gilles-Eric; Mesnage, Robin; Clair, Emilie; Gress, Steeve; Spiroux de Vendômois, Joël; Cellier, Dominique. "Genetisch gemodificeerde gewassen Veiligheidsbeoordelingen: huidige grenzen en mogelijke verbeteringen." SpringerOpen: Environmental Sciences Europe. 1 maart 2011.
  • "Op gepatenteerde muis: laat reden regeren." Chicago Tribune. 17 april 1988.
  • "Alles wat u moet weten over GGO-etikettering in 2019." Illinois Farm Families-blog. 2019.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos